Finanças fundamentais Apple e o Escândalo de Backdating de Opções da Década Passada Em 2001, o conselho de administração da Apples e alguns de seus executivos retrocederam as opções sem informar adequadamente a SEC. Esta foi uma das muitas opções de escândalos retroactivos para ocorrer na última década. Embora a maioria dos executivos e diretores da Apples soubesse que o backdating era ilegal e antiético, eles sucumbiram a várias pressões, incluindo a conformidade do grupo e a conformidade com a autoridade. Para evitar atividades fraudulentas semelhantes no futuro, a Apple deve tomar medidas para aumentar as conseqüências por mau comportamento ou incentivar os denunciantes. O backdating de opções consiste em conceder uma opção datada antes da data em que a opção é efetivamente concedida. Permite que o beneficiário receba opções que já estão no dinheiro, o que lhe permite obter um lucro muito maior. As opções de backdating não são ilegais por si só, torna-se ilegal quando esta é incorretamente contabilizada nos registros financeiros da empresa ou não é devidamente divulgada à SEC e aos investidores. Um estudo estimou que até 43 das empresas de capital aberto alteraram as opções entre 1996 e 2002 (1). A Apple admitiu a concessão de opções retroativas em 15 datas entre 1997 e 2002 (2). Em 2006, a Apple teve que pagar uma carga de 84 milhões para corrigir declarações financeiras erradas resultantes das opções de backdating (3). Em 2007, a SEC acusou a ex-advogada geral da Apple, Nancy Heinen, de selecionar fraudulentamente datas anteriores para dois subsídios, um em fevereiro de 2001 e outro em dezembro de 2001, envolvendo o ex-CFO da Apples, Fred Anderson, CEO da Apple, Steve Jobs e outros Executivos (4). Em 2007 e 2008, Heinen, Jobs e Anderson se estabeleceram com a SEC (5). Os acionistas também ganharam uma cobrança de 14 milhões contra a Apple arquivada depois que a Apple corrigiu suas demonstrações financeiras em 2006. É raro que alguém cometa comportamento antiético sem a expectativa de obter algum tipo de benefício. No caso das maçãs, havia dois grupos que se beneficiaram de opções fraudulentas de backdating: os executivos (os beneficiários) e o conselho de administração. O benefício para os executivos era óbvio que conseguiram obter um grande lucro com opções que de outra forma poderiam ser de pouco ou nenhum valor. Em uma deposição para o caso SEC v. Heinen, a Jobs também afirmou que o reconhecimento por seus pares foi o que o levou a pedir as opções. Ele afirmou: não era muito sobre o dinheiro, mas todo mundo gosta de ser reconhecido pelos seus pares (6). Jobs e os outros executivos sentiram que mereciam uma recompensa por suas contribuições para a empresa. Eles podem ter sido justificados em sua expectativa de grande compensação: esses altos executivos da Apple poderiam ter se juntado facilmente a uma empresa concorrente e receberam grandes bônus de assinatura e salários. Anderson e Jobs foram creditados com a poupança de Apple da falência no final da década de 1990. No entanto, ser compensado através de opções retroativas permitiu que eles ocultassem algumas das suas compensações e evitassem a demonstração de resultados das maçãs. O conselho de administração beneficiou das opções retroactivas, podendo recompensar Jobs e outros altos executivos que eram valiosos para a empresa. A diretoria não queria perder nenhum dos executivos e, portanto, queria dar-lhes um incentivo para ficar com a Apple. As concessões de opções atrasadas em questão ocorreram no final da bolha de tecnologia quando muitos executivos estavam mudando de empresa. Muitas das opções que os Empregos e outros executivos foram concedidos não valeram nada devido ao colapso da bolha tecnológica. A diretoria queria garantir que os executivos da Apple recebessem uma compensação significativa por seus esforços. Até certo ponto, o conselho e os executivos também se beneficiaram quando as despesas deixadas com as demonstrações financeiras tornaram a empresa mais rentável do que realmente era. No entanto, a fidelidade do conselho de administração deveria ter sido para os investidores que deveriam representar. Os investidores foram os principais perdedores no escândalo. Eles foram enganados quando a Apple parecia ser mais rentável do que realmente eram. Depois que as notícias do escândalo derrubaram, o estoque e a reputação das maçãs sofreram com a investigação em curso e a má imprensa freqüente. O escândalo também forçou a renúncia de Anderson e Heinen e prejudicou a reputação do Jobs. Parte do motivo pelo qual a diretoria pode ter falhado em cumprir suas responsabilidades com os investidores foi os laços estreitos que eles tiveram com Jobs. Em agosto de 1997, a Jobs pediu a três membros do conselho da Apples para renunciar e nomeá-lo e três de seus conhecidos (que eram empresários respeitados) para substituí-los (7). Esses três homens tiveram interesse em manter o favor de Jobs desde que ele os ajudou a entrar no conselho e desde que eles tiveram relações pessoais amigáveis. Os quatro juntos tiveram controle maioritário sobre a placa de maçãs. Embora esses membros do conselho pareciam ser independentes (desde que vieram de diferentes empresas), seus laços estreitos com Jobs resultaram em um conflito de interesses. Eles provavelmente eram mais leais com Jobs e sua equipe executiva do que com os investidores que deveriam representar. As opções fraudulentas de backdating de maçãs não se limitaram a uma pessoa, havia muitas pessoas envolvidas. O conselho aprovou as opções de dezembro retroativas para outubro, bem como outras 14 concessões de opções retroativas entre 1997 e 2002. Um subordinado a Heinen, alegadamente, fabricou atas de bogus board para a data de outubro em que as opções de dezembro estavam datadas. Jobs, Heinen e Anderson aceitaram todas as opções atrasadas como alguns pontos durante 2001, embora aparentemente Jobs, Anderson, e o conselho não conhecessem os minutos fabricados. Não só as opções avançadas da Apples eram conhecidas por muitas pessoas, mas a prática se estendia por toda a comunidade empresarial. Como os diretores freqüentemente servem em mais de um conselho, eles formam uma comunidade bem apertada de placas interligadas. Os pesquisadores descobriram que os painéis interligados eram o maior canal para transferir informações sobre as opções de backdating (1). A quantidade de pessoas que sabiam sobre o atraso e não fez nada para detê-lo é evidência de conformidade do grupo. A idéia de backdate opções na Apple provavelmente foi criada por um membro do conselho ou alto executivo que tinha participado em backdating de opções em outra empresa. Como ele ou ela já havia retrocedido com exceção de opções, deu a essa pessoa e a idéia mais credibilidade. Pode ter havido outros diretores e executivos que estavam interligados com fóruns que também haviam participado anteriormente de opções retroactivas. À medida que mais diretores e executivos pareciam favorecer a idéia na Apple, tornou-se mais difícil para qualquer pessoa se opor às opções de backdating. A pressão para se conformar a um grupo é muito real, como Salomão Asch mostrou em seus experimentos. Jobs, Anderson e Heinen eram todos executivos respeitados. O conselho de administração de Apples incluiu empresários bem respeitados, como o presidente da Intuit, William Campbell, e o presidente da Oracle, Larry Ellison. Esses homens tinham um poder significativo dentro da comunidade empresarial e dentro do setor de tecnologia. Ligar a ética de qualquer um dos executivos ou membros da diretoria teria tido coragem significativa. Muitas empresas estavam envolvidas com o backdating de que era muito fácil para a Apple se conformar com a prática comercial comum, apesar do fato de que era antiético e fraudulento. Adicionando a pressão para conformar era uma incerteza sobre as conseqüências das opções de backdating. Não houve casos de alto perfil de backdating de opções até 2005 a 2006. Isso fez com que as consequências a longo prazo em 2001 fossem muito vagas, enquanto os benefícios de curto prazo, como a grande renda para Jobs e os outros executivos, eram facilmente evidentes. No entanto, os executivos e diretores deveriam ter percebido as conseqüências consideráveis se o atraso fraudulento fosse descoberto. Mesmo que pareciam no momento em que as chances de ser pego eram remotas (nenhuma grande empresa havia sido apanhada até aquele ponto), se a Apple fosse pego, as conseqüências provavelmente seriam severas para os executivos, diretores e para a Empresa que representaram. A gravidade da conseqüência a longo prazo deveria ter compensado a aparente pequena probabilidade de ser pego. Enquanto o uso generalizado das opções de backdating criou alguma ambiguidade em relação à ética do ato, Heinens subordinou-se que fabricou os minutos da reunião do Conselho de outubro de 2001 (alegadamente Heinen disse a ela para fazê-lo, embora nunca tenha sido comprovada) sabia que isso não era ético. Além das pressões já mencionadas, o subordinado também estava sujeito à conformidade com a autoridade. A pressão para obedecer a autoridade foi demonstrada em experiências de Stanley Milgrams. Este subordinado foi responsável por Heinen, que relatou Jobs e Anderson. Enquanto Heinen e seu subordinado conheciam a lei muito bem (Heinen era conselheiro geral das maçãs), eles decidiram cometer fraude, pelo menos parcialmente, como resultado da pressão dos superiores. Um artigo do New York Times afirmou: Você tem a forte impressão de que ninguém ousou dizer não ao Sr. Jobs, um chefe executivo notoriamente difícil e abrasivo. Imagina-se a interrogação dos membros do comitê de compensação ou da Sra. Heinen ao dizer-lhe que não poderia obter um preço de baixa opção porque as ações haviam aumentado durante as negociações (8). Jobs e Heinen nunca admitiram qualquer irregularidade. Parte da defesa de Jobs, e parte do motivo que muitos investidores não criticaram tanto, foi que ele não se beneficiou com a concessão de opções de dezembro com antecedência. O estoque posteriormente caiu e as opções estavam subaquáticas, apesar de terem sido retroactivamente. O fato de Jobs não ter lucro não é uma defesa válida. Ele esperava plenamente lucrar e muitas das opções atrasadas eram para compensar outros executivos que lucraram. A falta de lucro dos empregos era irrelevante para se ele agisse de forma não ética em primeiro lugar. Jobs também afirmou que não entendeu todas as implicações contábeis das opções retroactivas, mas Anderson afirma que ele fez Jobs conscientes das implicações e que Jobs sabia o que estava acontecendo. Além do quadro, Jobs também tinha a responsabilidade dos acionistas de entender as implicações do que ele estava assinando. Certamente, como diretor financeiro, Anderson se sentiu responsável e isso provavelmente é parte do motivo pelo qual ele foi o primeiro a demitir-se no escândalo. A SEC, o governo e os investidores tomaram muitas medidas para evitar que as opções de backdating continuem a ocorrer. A Sarbanes Oxley tornou as opções mais difíceis, reduzindo o prazo, as empresas devem denunciar bolsas de opções. Os investidores desenvolveram métodos para detectar opções de backdating mais rapidamente. A atenção da mídia que as opções de backdating receberam também desempenhou um papel no desencorajamento do backdating futuro. No entanto, tais medidas não impedirão outras comissões de outros tipos de fraude corporativa, exceto na medida em que aumentam as conseqüências reais ou reais para a fraude. Aumentar as consequências da fraude corporativa é uma maneira pela qual uma empresa pode desencorajar a fraude. Se a Apple tivesse desenvolvido uma punição mais severa para qualquer pessoa envolvida em distorções financeiras, como a demissão imediata da empresa ou do conselho, os participantes em backdating de opções podem ter atuado com mais cuidado. Em particular, o fato de a Jobs não receber qualquer punição significativa da Apple mostra que o conselho de administração da Apple e Apples não levou a atividade enganadora suficientemente a sério e que não havia desincentivos suficientes para o comportamento antiético. A gerência de maçãs não admitiu a fraude até que viessem as graves conseqüências que enfrentavam outras empresas onde as opções de backdating foram descobertas. Algumas empresas tentaram ensinar comportamentos éticos e incutir uma cultura corporativa ética dentro de suas empresas. Isso provavelmente teria sido ineficaz na prevenção de backdating de opções na Apple. Os atos antiéticos estavam no topo da escada corporativa e até mesmo entre o conselho de administração. Essas pessoas provavelmente foram isoladas em algum nível de quaisquer iniciativas que não criaram e de cursos típicos de formação em ética. Uma certa quantidade de arrogância acompanha frequentemente os altos executivos que os tornariam menos propensos a considerar a ética sendo ensinada principalmente a subordinados. Uma melhor maneira em que a Apple poderia ter pego a fraude em sua infância teria sido recompensar o assobio. O assobio é mais fácil do que o feito: um denunciante teria que enfrentar o conselho de administração das Apples e seus altos executivos. No entanto, a quantidade de pessoas que sabiam sobre o escândalo e mantido em silêncio mostra que não havia uma recompensa bastante significativa para a ação ética. Se a Apple tivesse tido uma recompensa financeira substancial para dar aos denunciantes, como um montante igual a 5 da distorção financeira, pode ter seduzido um subordinado ou um dos executivos ou diretores para levar a atividade fraudulenta à luz. Essa recompensa poderia ser acompanhada ou substituída pela clemência se o denunciante estivesse envolvido no escândalo. A mera presença de tal política pode ter desencorajado alguns dos participantes de agir contrariamente aos interesses dos acionistas da Apple. A possibilidade de fraude corporativa, como backdating de opções, é uma ameaça muito real mesmo após os muitos escândalos que foram descobertos. A conformidade do grupo, a conformidade com a autoridade e o mau julgamento das consequências pressupõem os indivíduos, como Jobs, Heinen e Anderson, de agir de forma não ética. A Apple e as empresas gostam de prevenir o futuro comportamento antiético ao aumentar as consequências e recompensar o comportamento ético dos denunciantes. Por Blake Taylor, 18 de maio de 2009 Referências 1. Hulbert, Mark. ESTRATÉGIAS Por que as opções atrasadas podem ser contagiosas. O jornal New York Times. Online, 21 de janeiro de 2007. Citado: 1 de maio de 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres9907EFDB1E30F932A15752C0A9619C8B63scp2sqoptions20backdatingstcse. 2. Dean, Katie. A Apple é proprietária de Backdating. A rua. Online, 4 de outubro de 2006. Citado: 1 de maio de 2009. thestreetstory10313125apple-owns-up-to-backdating. html. 3. Sorkin, Andrew Ross. Executivos da Apple Settle Backdating Suit. O New York Times DealBook. Online 11 de setembro de 2009. Citado: 2 de maio de 2009. dealbook. blogs. nytimes20080911apple-executives-settle-backdating-suitscp12sqapple20options20backdatingstcse. 4. Krazit, Tom. Ex-Apple CFO diz Jobs avisado de contabilidade de opções de ações. CNET News. Online CBS Interactive, Inc. 24 de abril de 2007. Citado: 1 de maio de 2009. news. cnetEx-Apple-CFO-diz-Jobs-advised-of-stock-options-accounting2100-10143-6178812.html. 5. Nancy R. Heinen. Wikipedia. org. Citado em linha: 1 de maio de 2009. en. wikipedia. orgwikiNancyR. Heinen. 6. Wolverton, Troy. A deposição no caso de backdating de opções da Apple dá vislumbre dos trabalhos reais. Vale do Silício. Online 27 de abril de 2009. Citado: 1 de maio de 2009. siliconvalleyci12240745surcemostviewed. 7. Os laços podem vincular o CEO às placas. A rua. Online 6 de setembro de 2006. Citado: 2 de maio de 2009. thestreetstory103073113ties-may-bind-apples-ceo-to-board. html. 8. Nocera, Joe. FALANDO NEGÓCIOS Pesando o papel dos trabalhos em um escândalo. O jornal New York Times. Online, 27 de abril de 2007. Citado: 2 de maio de 2009. query. nytimesgstfullpage. htmlres990CEEDA123EF93BA15757C0A9619C8B63secsponpagewanted3.Apple diz que as opções de sonda apaga Jobs O fabricante de iPod recupera ganhos e diz que o CEO Steve Jobs estava ciente de algumas opções de backdating, mas ele não estava envolvido com nenhum outro Prejudicando as notícias. Por Paul R. La Monica. CNNMoney editor em geral 29 de dezembro de 2006: 4:20 PM EST NOVA YORK (CNNMoney) - A Apple Computer divulgou em uma declaração regulatória sexta-feira que o CEO Steve Jobs estava ciente de que algumas opções de ações concedidas a ele e outros executivos na Apple entre 1997 E 2002 estavam atrasados e que a empresa estava retomando resultados financeiros nos últimos anos como resultado do backdating. Mas o fabricante do iPod popular também disse que Jobs não se beneficia financeiramente das opções e acrescentou que um comitê especial que investigou as práticas de concessão de opções na Apple não encontrou erros por parte de Jobs ou outros gerentes atuais. As ações da Apple (Gráficos) subiram cerca de 4% no início da manhã na Nasdaq, enquanto os investidores pareciam apostar que Jobs não seria forçado a abandonar a Apple como resultado dos problemas das opções. Na apresentação, a Apple também admitiu que uma reunião do conselho em 2001, em que uma concessão de 7,5 milhões de ações para Jobs foi declarada aprovada nunca ocorreu, o que foi relatado pela primeira vez pelo Financial Times. Mas a Apple também limpou Jobs e outros gerentes atuais de qualquer irregularidade em relação a este assunto. Os empregos não se beneficiaram financeiramente das opções em questão, já que ele nunca as exerceu, disse a empresa. A Apple disse em sua apresentação que seria reafirmar os ganhos em um total de 84 milhões após impostos, incluindo 4 milhões e 7 milhões nos exercícios fiscais de 2006 e 2005, para refletir as despesas de compensação com base em ações para as opções retroactivas. A empresa acrescentou que informou a Comissão de Valores Mobiliários e o Escritório de Advogados dos EUA dos resultados. O comitê especial, seus advogados independentes e contadores forenses realizaram uma investigação exaustiva das práticas de concessão de opções de estoque de maçãs, como disse o ex-vice-presidente dos EUA, Al Gore, presidente do comitê especial e Jerome York, presidente do Comitê de Auditoria e Finanças das maçãs em Uma declaração conjunta. O conselho de administração confia em que a empresa corrigiu os problemas que levaram à atualização, e tem total confiança em Steve Jobs e na equipe de gerenciamento sênior. A Apple é uma das muitas empresas que foram atacadas este ano por e - Chamadas de backdating de opções - manipulando as datas de concessão de opções para aumentar seu valor. Outras empresas de tecnologia bem conhecidas, incluindo a Broadcom (Gráficos), a Novell (Gráficos), a McAfee (Gráficos) e a CNET (Gráficos), foram apanhadas em opções de antecedentes, além de empresas não tecnológicas, como a seguradora UnitedHealth Group ( Gráficos). A apresentação termina uma semana tumultuada para a Apple. As ações subiram bruscamente quarta-feira de manhã após uma publicação legal on-line, The Recorder, informou que a Jobs já contratou um advogado para representá-lo no caso de qualquer sonda federal contra ele ou a Apple. O estoque mais tarde reagiu e terminou um centavo mais alto na quarta-feira. O estoque diminuiu cerca de 1 por cento quinta-feira devido ao relatório do Financial Times. Executivos de várias outras empresas que encontraram opções retroactivas, incluindo CNET, UnitedHealth, KB Home e Monster Worldwide, derrubaram como resultado da bagunça das opções. Isso levou a temer que a Jobs também se tornasse uma vítima do escândalo retroativo. E a Apple, mais do que muitas outras empresas, é uma empresa amplamente associada às mentes dos investidores com seu CEO. Jobs, que co-fundou a Apple, deixou a empresa em meados da década de 1980 e a Apple atingiu um remédio difícil pouco depois. Jobs retornou em 1996 e assumiu o cargo de CEO interino um ano depois. Desde então, ele foi amplamente creditado ao tornar a empresa relevante novamente com produtos como seu computador iMac e o onipresente iPod media player e a loja online iTunes. Mas, apesar do fato de o nome do Jobs ter surgido mais proeminente nas contas mais recentes dos problemas das opções de maçãs, vários analistas de Wall Street disseram antes da apresentação sexta-feira que achavam que Jobs seria exonerado. Qualquer momento, um CEO está em risco de ser, por falta de uma palavra melhor, forçado removido, então os investidores devem estar preocupados. Mas eu acredito que o trabalho de Steve Jobs está em risco. Isso é inequívoco, disse Jonathan Hoopes, analista da ThinkEquity Partners. Hoopes acrescentou que ele não achava que havia muito no sentido de novas divulgações significativas sobre a Apple nos últimos dias e culpou a venda dos comerciantes inexperientes trabalhando na semana de férias. Outro analista escreveu em um relatório na quinta-feira que, uma vez que as opções de backdating de problemas afetaram tantas empresas, é improvável que Jobs seja identificado pela SEC por qualquer irregularidade. QuotNossas fontes estimam que o backdating de opções é um problema generalizado e comum na Fortune 500, afetando potencialmente cerca de 30 a 35% das empresas. Dada a natureza generalizada, duvidamos que a SEC e o Departamento de Justiça perseguam uma ampla caçada às bruxas que forçe os principais executivos a demitir-se que prejudicaria a recuperação da economia dos EUA. Quot escreveu o analista da American Technology Research, Shaw Wu. A SEC não comentou se está ou não buscando práticas de opções de maçãs. Não é para soar como teóricos da conspiração, mas não acreditamos que faça sentido para o governo dos Estados Unidos adivinhar a AAPL e Steve Jobs, uma das empresas e empresários americanos mais respeitados nos últimos 100 anos, acrescentou Wu. Sheyl Seyrafi, um analista da Caris amp Co., concordou que, a menos que Jobs fosse considerado diretamente responsável por aprovar qualquer deturpação de registros da empresa, então é improvável que ele precise demitir-se. A possível falsificação de documentos para o pacote de compensação de Steves é perturbadora, mas veja o quanto isso é obsoleto. Eu acho que as alegações teriam que sair da proporção de Jobs para se demitir, disse ele. Os analistas citados nesta história não possuem ações da Apple e suas empresas não possuem relações bancárias de investimento com a empresa.
Comments
Post a Comment